DSVSA Giurgiu, un loc ce devine tot mai periculos pentru angajați: O salariată a cerut ordin de protecție față de una dintre colegele de servici.
Instituțiile statului ar trebui să reprezinte structuri care funcționează după reguli, legi și norme bine stabilite . O căutare pe portalul Judecătoriei Giurgiu, ne revizuiește însă această abordare și ne trimite către alt film decât cel cu instituții , funcționari de stat, morali, norme, etică și alte valori de acest fel, ce în anumite circumstanțe devin detalii total neglijate.
Dosarul nr. 20/236/2026, are ca protagoniste, două funcționare ale Direcției Sanitar Veterinare și Siguranța Alimentelor Giurgiu (DSVSA), în speță pe reclamanta Florescu Stocheci Mădălina, ce a acționat-o în judecată pe I.C (în rol de pârâtă), dosar ce are ca obiect emiterea unui Ordin de Protecție.
Care este deznodământul dispus de instanță? Vi-l relatăm în rândurile de mai jos:
08.01.2026
„Ora estimată: 14:00 Complet: CN61 Tip soluție: Admite in parte cererea
Soluția pe scurt: Admite, în parte, cererea de emitere a ordinului de protecţie. Dispune emiterea unui ordin de protecție, pentru o durată de șase luni de la pronunțare, prin care: – obligă pârâta la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de reclamantă; – obligă pârâta la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de locuința acesteia din orașul Giurgiu, str. Intrarea Podului nr. 1, jud. Giurgiu; – interzice pârâtei luarea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; – interzice pârâtei publicarea în mediul online a oricăror postări denigratoare la adresa reclamantei. Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru pârâtă în cuantum de 500 lei – domnul avocat M T (delegația nr. 33/05.01.2026), se achită din fondurile Ministerului Justiției constituite în acest scop.
Obligă pârâta la plata către stat a onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 500 lei, avansat de stat și achitat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 21 din Legea nr. 26/2024. Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, în cuantum de 600 lei. Respinge solicitarea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, ca neîntemeiată. În temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 26/2024, o copie a dispozitivului prezentei hotărâri se va comunica, în maximum 5 ore de la momentul pronunţării hotărârii, structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţa victimei şi/sau a agresorului, precum şi Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date. În temeiul art. 12 alin. (5) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 26/2024, atrage atenția pârâtei că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiune.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 26/2024, prezentul ordin de protecţie este executoriu, fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen, fiind obligatoriu şi pentru persoana protejată prin intermediul său, respectiv pentru reclamantă. Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Giurgiu. Pronunțată astăzi, 08.01.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Document: Hotarâre 54/2026 08.01.2026”
Tot de pe portalul Instanței aflăm că cele două părți au depus apel. Nu știm dacă acest caz are precedent și totodată nu cunoaștem cum este posibil ca într-o instituție a statului să se poată respecta această distanță dictată de instanță. Cine va calcula cei 100 metri pe care pârâta va trebui să îi păstreze față de victimă?
Dacă adulții, oameni integri, inteligenți , ajung la locul de muncă în astfel de ipostaze, oare ce pretenții am mai putea avea de la elevi, în cadrul școlilor, care până la urmă sunt doar niște copii.
Nu demult, într-un caz similar de violență, petrecut într-o societate, o angajată a corijat-o pe alta, fizic, trăgând-o furios de păr. De data aceasta însă doamna agresată nu a depus mai departe vreo sesizare, întrucât agresoarea avea ca antrenor ( la nivel instituțional), pe cineva cu greutate, așezat pe un scaun important de conducere și femeia a înțeles că în loc de ordin de protecție ar fi fost nevoită să semneze un ordin de… concediere din instituție!
Concluzia noastră finală dedusă din acest regretabil incident este că devine tot mai periculos să fii salariat la DSVSA Giurgiu!
(Citizen)
ARTICOLE SIMILARE
VREMEA
Giurgiu
nori împrăștiați
23.5
°
C
23.5
°
23.5
°
36%
1m/s
34%
mar
25
°
mie
27
°
J
26
°
vin
27
°
S
27
°
PROMO
DEZVOLTARE SITE-URI & APLICAȚII WEB
NOTA
Vă rugăm să folosiți un limbaj decent în comentariile pe care le lasati. Folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afisarea de anunturi publicitare, precum si jigniri, trivialitati, injurii se vor sanctiona prin cenzurarea partiala a comentariului, stergerea integrala sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul jurnalgiurgiuvean.ro nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii. Responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului!