Un caz fără precedent a fost recent dezvăluit opiniei publice de către jurnaliștii de la Ziarul de Iași. Astfel, ei au publicat un fapt unic până acum pe rolul instanțelor de judecată de la noi, în care cea care reclamă este tocmai amanta, care solicită despăgubiri (daune morale) de la soția individului cu care trăia, sub pretextul că i-ar fi fost afectată imaginea!?

Bă ești prost? Bă ești nebun?

Pe lângă daune morale, amanta a cerut şi ca soția amantului să publice sentinţa instanței pe cheltuiala femeii înșelate, într-un cotidian local, dar şi pe pagina sa de Facebook.

Ce-ai făcut Bobiță?

Conform ziarului, în acţiunea depusă la Tribunal, A.A. (amanta) a precizat că în octombrie 2018, P.M. (soția înșelată), a afirmat pe pagina sa de Facebook că ar fi avut relaţii extraconjugale cu soţul acesteia, pentru a obţine bani. Astfel, i s-ar fi conturat imaginea unei persoane imorale, fiindu-i afectat prestigiul social şi poziţia pe care o deţine ca femeie, mamă şi contabilă.

Femeia înșelată a precizat la rândul ei că reclamanta (amanta soțului ei), lucra la aceeaşi firmă cu acesta și că în noiembrie 2015, iubărețul îi făcuse cadou suma de 300 de euro.

Conform textului din Dosarul instanței soţul a început să se vadă ulterior, tot mai des cu colega sa de serviciu, ba chiar să plece în weekend-uri cu aceasta.  După ce femeia înșelată a aflat de relaţia extraconjugală a soţului său în 2016, i-ar fi cerut amantei să înceteze această relaţie, dar ea a refuzat. Mai mult, aceasta ar fi început să o bârfească, pozând în victimă. Iată de ce femeia înșelată a postat pe Facebook detalii cu privire la aventura soţului ei, pentru a dovedi realitatea.

După ce au lecturat postările de pe Facebook, magistraţii Tribunalului şi-au conturat o imagine clară asupra faptelor: „Din conţinutul acestor postări rezultă că între părţi au mai existat convorbiri anterioare, postările constituind urmarea atitudinii reclamantei. Existenţa relaţiei extraconjugale a reclamantei cu soţul pârâtei a fost recunoscută de aceasta. Este cert că reclamanta a primit anumite sume de bani de la soţul pârâtei, dar nu s-a dovedit că relaţia a avut acest scop. Este adevărat că postarea pârâtei afirmă acest fapt, dar instanţa apreciază că atitudinea reclamantei este cea care a provocat situaţia. Pârâta, la rândul său, a fost pusă într-o situaţie neplăcută în ceea ce priveşte viaţa de familie şi imaginea în comunitate. Reclamanta, încălcând normele nescrise ale conduitei morale, şi-a asumat riscul de a fi supusă unor comentarii în situaţia în care relaţia extraconjugală ar ajunge la cunoştinţa unor alte persoane. Instanţa nu poate reţine că din conţinutul postărilor rezultă că pârâta ar fi avut intenţia de a denigra. Postările se referă la o faptă reală şi nu sunt folosite cuvinte sau expresii necivilizate la adresa reclamantei”, au apreciat judecătorii.

În consecință, instanța a decis respingerea acţiunii şi obligarea amantei la plata a 4.000 de lei drept cheltuieli de judecată, în favoarea soţiei înşelate.

Sentinţa dată de Tribunal a fost însă atacată de amantă în faţa Curţii de Apel. Instanţă a amânat luarea unei decizii definitive pentru data de 19 mai. Vom vedea acum, vorba lui nenea Iancu Caragiale, cum își va ”repera” în cele din urmă ”onoarea”, femeia înșelată și amanta banii, în chip de cheltuieli de judecată…

Probabil că toate astea le va face… ”Domn Mitică”!