AcasăActualitateDe ce Instituţia Prefectului de Giurgiu este pentru unii mumă, iar pentru...

De ce Instituţia Prefectului de Giurgiu este pentru unii mumă, iar pentru alţii, ciumă?!

Despre scandalul iscat în jurul refuzului, repetat, de punere în aplicare, de către Instituţia prefectului a unei hotărâri DEFINITIVE şi IREVOCABILE , dată de instanţă judecătorească, publicaţia noastră a mai scris. Pe scurt, este vorba despre primarul comunei Clejani, Florian Nidelea, personaj politic controversat, care, din 2015, a pierdut procesul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva Agenţiei Naţionale pentru Integritate.

Conform acestei hotărâri judecătoreşti,  Florian Nidelea trebuia să fie revocat din funcţia de primar, de către Instituţia Prefectului, şi, mai mult, nu avea voie să mai candideze pentru un nou mandat. Numai că niciunul dintre cele două lucruri nu s-au întâmplat.  Nidelea şi-a văzut, în continuare, de primărie, iar în 2016, la alegerile locale, s-a înscris în cursa pentru scaunul de primar pentru încă un mandat, pe care l-a şi câştigat, deşi unii spun că victoria a fost obţinută  într-o manieră nu tocmai legală. Dar, cu privire la această ultimă acuzaţie, nu ne putem pronunţa, deoarece nu ne putem baza doar  pe supoziţii.

În schimb, în cazul altor primari, Instituţia Prefectului nu a mai închis ochii şi nici nu a mai rătăcit vreun dosar prin sertarele instituţiei. Dar hai să vedem  cum au fost tratate alte cazuri similare cu ale primarului din Clejani şi cu ce unitate de măsură au fost ele cântărite de către cea mai înaltă autoritate a statului în teritoriu: Instituţia Prefctului!

VĂRĂŞTI

În luna februarie 2015, Instituţia Prefectului a emis ordinul de încetare a mandatului pentru Vasile Preda, primarul comunei Vărăşti.

Prefectul Nina Carmen Crişu a luat această decizie deoarece Vasile Preda a fost condamnat definitiv la închisoare cu suspendare.

După ce a atacat în instanţă ordinul  emis de Instituţia Prefectului, perioadele în care Vasile Preda a ocupat funcţia de primar au alternat cu cele  în care nu a  îndeplinit această funcţie.

În cele din urmă, la data de 11 noiembrie, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de suspendare a executării Ordinului Prefectului nr. 89/19.02.2015 în cazul primarului Vasile Preda. Soluţia este una executorie şi definitivă până la judecarea pe fond a dosarului.

ULMI

Primarul comunei Ulmi, penelistul (la acea vreme) Petre Nicolae, a fost suspendat la rândul său din funcţie după ce prefectul judeţului Giurgiu, Nina Carmen Crişu, a emis un ordin în acest sens, în anul 2013. Suspendarea a venit  în urma deciziei definitive şi irevocabile a magistraţilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Agenţia Naţională de Integritate  constatase iniţial  că Petre Nicolae, fost viceprimar al comunei Ulmi, judeţul Giurgiu,  s-a aflat în stare de incompatibilitate aproape doi ani, perioadă în care, pe lângă funcţia publică a fost şi administrator al unei firme, potrivit unui comunicat remis la acea vreme. Agenţia Naţională de Integritate a demarat verificările cu privire la nerespectarea de către Petre Nicolae, fost viceprimar, actual primar în cadrul Primăriei comunei Ulmi (Judeţul Giurgiu), a dispoziţiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităţilor.

Potrivit inspectorilor de Integritate, în perioada 2008-2010, Petre Nicolae a fost viceprimar, iar între 13 august 2004 şi 26 martie a fost atât asociat unic, cât şi administrator în cadrul SC TF Impex SRL.

Astfel, Petre Nicolae s-a aflat în stare de incompatibilitate ca urmare a exercitării simultane, în perioada 19 iunie 2008 – 26 martie 2010, a funcţiei de viceprimar şi a celei de administrator în cadrul SC TF Impex SRL, potrivit sursei citate.

Persoana faţă de care s-a constatat starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor legii menţionate, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de 3 ani. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcţie sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate, interdicţia de 3 ani operează, potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv, a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unei stări de incompatibilitate.

De precizat că primarul Petre Nicolae a câştigat, la instanţa supremă, procesul împotriva ANI.

MIHĂILEŞTI

În data de 22 septembrie  2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia 2258/22.09.2016, a respins recursul înaintat de către Dobre Mihai, primarul oraşului Mihăileşti, împotriva sentinţei civile nr. 85 din data de 19 ianuarie 2015, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care se constată starea de incompatibilitate a primarului de la Mihăileşti. Odată cu această respingere a recursului,  Instituţia Prefectului Judeţului Giurgiu emitea, la începutul lunii aprilie a acestui an, ordinul de demitere a primarului Dobre, după ce la sediul instituţiei ajunsese un referat al secretarului Primăriei Mihăileşti, prin care se lua act de decizia ANI privind incompatibilitatea edilului ca fiind definitivă.

La scurt timp de la emiterea ordinului, Mihai Dobre a atacat însă în instanţă acest act administrativ, reluându-şi, la scurt timp, fotoliul  de prim edil al oraşului Mihăileşti, începând cu data de 25 aprilie, ca urmare a unei ordonanţe preşedinţiale emise de Tribunalul Giurgiu.

Trebuie precizat că în data de 15 iulie 2014, Agenţia Naţională de Integritate a constatat existenţa conflictului de interese de natura administrativă şi penală în cazul lui Mihai Dobre. Raportul ANI îl acuză pe primarul oraşului Mihăileşti că a semnat contracte cu o firmă care aparţine familiei.

FLOREŞTI  – STOENEŞTI

În cazul primarului Constantin Dumitru, ANI a constatat existenţa conflictului de interese de natură administrativă şi penală, precum şi săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Potrivit comunicatului de pe siteul oficial al institutiei, „DUMITRU CONSTANTIN a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Primar al Comunei Floreşti – Stoeneşti, Jud. Giurgiu, având un interes personal de natură patrimonială, a încheiat cu societatea în cadrul căreia fratele acestuia deţine funcţia de administrator contracte în valoare totală de 78.849,52 Lei. Astfel, DUMITRU CONSTANTIN a încălcat atât dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora “Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv , cât şi dispoziţiile art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora “Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă”.

Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către DUMITRU CONSTANTIN a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.”

Procesul acestuia cu ANI s-a încheiat în anul 2015, decizia Agenţiei rămânând în vigoare.

IZVOARELE

Fostul primar al comunei Izvoarele,  Alin Bănică Stanciu este o altă „victimă” a modului discreţionar de aplicare a legii.

În anul 2014, după o descindere cu mascaţi în comună, primarul în funcţie la acea vreme, Alin Bănică Stanciu, a fost ridicat de aceştia şi, mai apoi, reţinut pentru 24 de ore.

”Din ordonanţa de reţinere întocmită de procurori a reieşit că, în cauză, există date şi probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă potrivit căreia, în cursul lunii iulie 2013, ca urmare a unui control efectuat de către funcţionari din cadrul Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili la o societate comercială, s-au stabilit, în sarcina contribuabilului respectiv, obligaţii de plată totalizând 98.908.334 lei (constând în 74.525.273 lei TVA suplimentar, 13.204.270 lei dobânzi/majorări de întârziere şi 11.178.791 lei penalităţi de întârziere). La data de 14 noiembrie 2014, Alin Bănică – Stanciu a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub învinuirea de „trafic de influenţă pe lângă persoane cu putere de decizie din Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)”, se arăta în rechizitoriul procurorilor DNA. În luna mai 2015, Alin Bănică – Stanciu era, din nou, primar în funcţie, după ce prefectul  Nina Crişu, se grăbise să demareze documentaţia pentru revocarea acestuia din funcţie. Cele trei mari nereguli, depistate de avocaţii primarului, au fost atunci următoarele:

„1. Termenul legal în care secretarul primăriei trebuie să întocmească referatul este de 30 de zile. Prefectura solicita ca acesta să fie înaintat de urgenţă, fără a defini termenul de „urgenţă”.

  1. Motivaţia pentru prezumtiva revocare din funcţie, este un articol din Legea nr. 393 din 2004, privind statutul aleşilor locali. Mai exact, art.15., alin.2, lit. e (condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate). Nu este şi cazul lui Alin Bănica Stanciu, condamnarea acestuia fiind cu suspendare.
  2. Baza în care ar fi  trebuit  întocmit referatul este hotărârea judecătorească definitivă a Curţii de Apel Bucureşti. O  hotărâre care încă nu a fost emisă”, după cum scria presa vremii.

În loc de concluzii

După cum se poate constata din cele prezentate mai sus, în majoritatea cazurilor  Instituţia Prefectului  s-a grăbit să pună în aplicare deciziile instanţelor de judecată, respectiv de revocare a primarilor aflaţi în funcţie,   numai în cazul  primarului din Clejani, decizia instanţei  întârzie să fie pusă în aplicare deşi cel  obligat să o pună în aplicare este, conform Legii, prefectul judeţului şi nimeni altcineva.

(Jurnal)

VREMEA

Giurgiu
cer fragmentat
15 ° C
15 °
15 °
60 %
5.4kmh
78 %
vin
24 °
sâm
26 °
Dum
28 °
lun
30 °
mar
21 °

NOTA

Vă rugăm să folosiți un limbaj decent în comentariile pe care le lasati. Folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afisarea de anunturi publicitare, precum si jigniri, trivialitati, injurii se vor sanctiona prin cenzurarea partiala a comentariului, stergerea integrala sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul jurnalgiurgiuvean.ro nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii. Responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului!